+7 (495) 332-37-90Москва и область +7 (812) 449-45-96 Доб. 640Санкт-Петербург и область

Может Ли Быть Наложено Взыскание На Имущество Ген Директора При Банкротстве

Может Ли Быть Наложено Взыскание На Имущество Ген Директора При Банкротстве

К вопросу о субсидиарной ответственности участников учредителей при банкротстве юридического лица. Ильясова К. КазГЮУ, д. Вопросы субсидиарной ответственности в последнее время стали привлекать пристальное внимание казахстанских авторов, что подтверждает особое значение указанного вида ответственности в механизме защиты нарушенных имущественных прав участников гражданского оборота [ 1 ].

Дорогие читатели! Наши статьи рассказывают о типовых способах решения юридических вопросов, но каждый случай носит уникальный характер.

Если вы хотите узнать, как решить именно Вашу проблему - обращайтесь в форму онлайн-консультанта справа или звоните по телефонам, представленным на сайте. Это быстро и бесплатно!

Содержание:

Банковское обозрение Б. На практике должники часто используют членов семьи для вывода или сокрытия активов.

Сын за отца отвечает. Субсидиарная ответственность членов семьи директора в банкротстве компании

Привлечение к субсидиарной ответственности в указанном случае осуществляется по заявлению кредитора. Указанные положения распространяются на контролирующих лиц ООО, указанных в п.

Следовательно, рассматриваемый вопрос о привлечении к субсидиарной ответственности напрямую не регулируется положениями гл. Порядок привлечения контролирующих лиц к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО регулируется положениями ст.

Привлечение к субсидиарной ответственности возможно лишь при отказе основного должника удовлетворить требования кредитора либо при неполучении кредитором удовлетворения в разумный срок. В силу прямого указания п.

Следовательно, сам факт исключения из ЕГРЮЛ влечет возникновение у кредитора права на предъявление требования к лицу, несущему субсидиарную ответственность.

Таким образом, условиями привлечения контролирующих лиц к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО, согласно п. При наличии совокупности указанных условий контролирующие лица ООО могут быть привлечены к субсидиарной ответственности. Отрицательная судебная практика по вопросам привлечения к субсидиарной ответственности. При этом практика судов даже на уровне кассационной инстанции довольно противоречива.

Бездействие кредитора — непринятие мер по принудительному исполнению судебного акта в т. Так, Постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от Мотивом такого отказа судов по существу являлось бездействие кредитора, который не обращался за принудительным исполнением судебного акта, а также не заявил возражений относительно исключения общества из ЕГРЮЛ исключение состоялось с третьей попытки, при первых двух кредитор заявил возражения.

При этом хозяйственная деятельность общества была фактически прекращена еще до взыскания с него задолженности. В Постановлении Арбитражного суда Северо-Западного округа от При этом суд указал, что у кредитора имелась как возможность обратиться с заявлением о банкротстве должника, так и возможность заявить возражения относительно предстоящего исключения должника из ЕГРЮЛ, которыми кредитор не воспользовался.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от Постановлением Арбитражного суда Московского округа от Суд указал, что кредитор был вправе заявить возражения относительно предстоящего исключения должника из ЕГРЮЛ, однако своим правом не воспользовался и избрал ненадлежащий способ защиты права.

Одновременно суд констатировал неприменимость положений Закона о банкротстве к рассматриваемому спору. В Постановлении от Суд указал, что кредитором не представлен судебный акт о взыскании задолженности с должника, подлежащий принудительному исполнению. На этом основании суд указал на отсутствие у кредитора права на обращение в суд, сославшись на положения ст. Положения п. Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от Суд указал, что неисполнение руководителем юридического лица обязанности представлять отчетность само по себе не находится в причинно-следственной связи с неисполнением гражданско-правового обязательства перед кредитором, а также не является достаточным основанием для квалификации поведения лица, имеющего возможность определять действия юридического лица, как неразумного или недобросовестного.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в Постановлении от Суд указал, что обязательства кредитора возникли ранее даты возникновения у директора обязанности обратиться в суд с заявлением о признании общества несостоятельным банкротом , в связи с чем привлечение директора к субсидиарной ответственности по указанному основанию невозможно.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в Постановлении от Суд сослался на недоказанность умысла указанных лиц, направленного на исключение общества из ЕГРЮЛ, а также презумпцию добросовестности участников гражданских правоотношений п. Окружной суд также согласился с выводами апелляционного суда о том, что привлечение к субсидиарной ответственности со ссылкой на положения Закона о банкротстве возможно лишь в отдельных случаях, предусмотренных Законом о банкротстве.

Отсутствие причинно-следственной связи между действиями контролирующих лиц и убытками кредитора может повлечь отказ в привлечении к субсидиарной ответственности. Суд указал на недоказанность возникновения невозможности погашения задолженности вследствие действий бывшего директора, а также тех обстоятельств, что при наличии достаточных денежных средств имущества руководитель общества уклонялся от погашения задолженности перед истцом, скрывал имущество должника и т.

Выводы суда в указанной части сводятся к отсутствию причинно-следственной связи. Также суд посчитал недоказанными обстоятельства, являющиеся в силу ч.

Кроме того, суд указал на отсутствие со стороны кредитора возражений относительно исключения должника из ЕГРЮЛ, а также необжалование кредитором такого исключения.

Недоказанность потенциальной возможности погашения задолженности должником может повлечь отказ в привлечении к субсидиарной ответственности. Арбитражный суд Уральского округа Постановлением от Суд обосновал свои выводы тем, что руководителем решение о ликвидации общества не принималось, доказательств того, что при наличии у общества достаточных денежных средств он предпринимал действия по уклонению от погашения задолженности, скрывал имущество, выводил активы, не представлено.

Арбитражный суд Московского округа в Постановлении от Суд также прямо указал, что неисполнение обязанности по подаче заявления о признании банкротом общества не может быть основанием для привлечения к субсидиарной ответственности по его долгам перед третьими лицами, так как такое основание законом не предусмотрено.

Недоказанность уклонения от погашения задолженности перед кредитором, сокрытия имущества, вывода активов, и т. Суд также сделал вывод, что наличие непогашенной задолженности само по себе не является бесспорным доказательством вины бывших директора и участников должника в неуплате долга, равно как свидетельствовать об их недобросовестном или неразумном поведении, повлекшем неуплату этого долга.

Положительная судебная практика по вопросу привлечения к субсидиарной ответственности. Так, Постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от Суд установил, что общество систематически принимало на себя обязательства, которые заведомо не собиралось исполнять.

При этом меры по обращению в суд с заявлением о признании общества банкротом не предпринимались. Непринятие мер по погашению задолженности либо целенаправленный уход от ее погашения в т. Арбитражный суд Уральского округа в Постановлении от Суд отметил, что неприменимость положений п.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от Суд признал, что действия директора должника не могут быть признаны разумными и добросовестными и находятся в причинно-следственной связи с убытками кредитора.

Данное основание субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц является весьма спорным. Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от Удовлетворяя требования, суд установил, что контролирующие лица намеренно не представляли отчетность и закрыли банковские счета общества.

При этом, такие лица не могли не знать о необходимости представления отчетности, в связи с чем их действия относится либо к неразумным, либо к недобросовестным. Суд также указал, что если общество намерено прекратить деятельность, такое прекращение происходило бы через процедуру ликвидации с погашением имеющейся задолженности, а при недостаточности средств — через процедуру банкротства.

В Постановлении Арбитражного суда Поволжского округа от Суд указал, что действия контролирующих лиц должника, выразившихся в непредоставлении отчетности и отсутствии движения денежных средств по банковским счетам, противоречат основной цели деятельности коммерческой организации. Арбитражный суд Северо-Западного округа в Постановлении от Должник вступил в процедуру ликвидации, о чем руководитель должника не мог не быть осведомлен, однако каких-либо действий по прекращению данной процедуры не принял.

Удовлетворяя требования, суд указал, что доведение директором общества до состояния, когда оно не отвечает признакам действующего юридического лица, может свидетельствовать о намерении прекратить деятельность общества в обход установленной законодательством процедуре ликвидации банкротства.

Действующая судебная практика исходит из того, что указанные обстоятельства нельзя признать нормальной деятельностью юридического лица, а действия директора противоречат основной цели деятельности коммерческой организации.

Кроме того, неисполнение судебного акта может свидетельствовать о недобросовестном поведении директора. Верховный суд РФ отметил, что само по себе исключение юридического лица из реестра в результате действий бездействия , которые привели к такому исключению отсутствие отчетности, расчетов в течение долгого времени , равно как и неисполнение обязательств, не является достаточным основанием для привлечения к субсидиарной ответственности в соответствии с названной нормой.

Однако указанные обстоятельства судами не исследовались. В рамках второго дела Верховный суд РФ поддержал ранее высказанную позицию о том, что само по себе исключение юридического лица из реестра не является достаточным основанием для привлечения к субсидиарной ответственности.

Поскольку в рамках данного дела вопрос о наличии или отсутствии признаков неразумности или недобросовестности в действиях ответчика судами не исследовался, Верховным судом РФ судебные акты были отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Однако такие действия необязательно находятся в причинно-следственной связи с наступлением убытков кредитора и сами по себе не являются достаточным основанием для субсидиарной ответственности.

Сомнительны также выводы судов об обязательном заявлении кредитором возражений относительно предстоящего исключения должника из ЕГРЮЛ либо последующем обязательном обжаловании такого исключения. Выбор способа защиты права принадлежит кредитору, который вправе либо не допустить отменить исключение должника из ЕГРЮЛ и обратиться с заявлением о его банкротстве, либо, в случае исключения из ЕГРЮЛ, — обратиться впоследствии с иском о привлечении к субсидиарной ответственности. В противном случае положения п.

Действия контролирующих должника лиц по уклонению от банкротства неподаче заявления должника о его банкротстве даже при отсутствии оснований для субсидиарной ответственности являются противоправным.

При подаче контролирующими лицами заявления о банкротстве должника, на таких лиц были бы возложены расходы на финансирование процедуры банкротства.

В случае если с заявлением о банкротстве должника обращается кредитор, указанные расходы возлагаются на него, а не контролирующих лиц, что влечет возникновение убытков кредитора.

Следовательно, понесенные кредитором расходы на финансирование процедуры банкротства могут быть взысканы с контролирующих должника лиц в порядке возмещения убытков ст. Портал функционирует при финансовой поддержке Федерального агентства по печати и массовым коммуникациям. Чтобы совершить покупку, вам надо авторизоваться или зарегистрироваться. Чтобы оставить комментарий на www.

Please note that this is beta English version. Some pages may not be translated. If you experience difficulties, please contact our administrator: moderator igzakon. We will be happy to assist. Пожалуйста, скопируйте нижеприведённую ссылку в вашу программу для чтения РСС-лент. Подписаться на: все блоги и обсуждения; все материалы с главной страницы; новые Блоги; новые Обсуждения; Новые видео;. Законодательство Экономика Общество Политика Судоустройство. Право и жизнь События и комментарии Обзор литературы Досуг юристов Юридический юмор Обзор диссертаций.

Отрасли права Административное право и процесс Арбитражный и гражданский процесс Гражданское право Конституционное право Международное право Налоговое и финансовое право Семейное и жилищное право Теория и история государства и права Трудовое право и право социального обеспечения Уголовное право и процесс, исполнение наказаний. Судебная практика. Отрасль права: Арбитражный и гражданский процесс.

Принятие обществом на себя обязательств с заведомой целью неисполнения. Директор проектов по LegalTech-инновациям и новым технологиям цифровой экономики С 1 по 12 февраля Трифонов А. Корпоративное право Лекторы: Маковская А. Introduction to English Legal System Погружение в отрасли английского права с ведущими практиками.

Комментарии 0. Оставить комментарий. Чтобы оставить комментарий, вам надо авторизоваться.

Финансовая сфера

Наша новая статья:. Тай Ю. Сын за отца отвечает. Публикуется с любезного разрешения редакции. Вы знаете, со временем телевидение перевернет жизнь всего человечества. Ничего не будет: ни кино, ни театра, ни книг, ни газет - одно сплошное телевидение.

Привлечение контролирующих лиц к субсидиарной ответственности без процедуры банкротства организации

Слушателям, успешно освоившим программу выдаются удостоверения установленного образца. Слушателям, успешно освоившим программу, выдаются удостоверения установленного образца. Олег Мясников. Руководитель налоговой практики юридической фирмы Howard Russia, к.

Привлечение к субсидиарной ответственности в указанном случае осуществляется по заявлению кредитора. Указанные положения распространяются на контролирующих лиц ООО, указанных в п. Следовательно, рассматриваемый вопрос о привлечении к субсидиарной ответственности напрямую не регулируется положениями гл. Порядок привлечения контролирующих лиц к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО регулируется положениями ст. Привлечение к субсидиарной ответственности возможно лишь при отказе основного должника удовлетворить требования кредитора либо при неполучении кредитором удовлетворения в разумный срок.

.

.

Кто может ответить по налоговым долгам фирмы?

.

.

Субсидиарная ответственность: отвечают ли дети за отца?

.

.

В рамках дела о банкротстве привлекался к субсидиарной Она сочла, что члены семьи директора могут быть привлечены к Заметим, что при всем внешнем сходстве этот кейс существенно отличается от предыдущего. имущество (на него может быть тут же обращено взыскание).

.

.

.

.

.

Комментарии 2
Спасибо! Ваш комментарий появится после проверки.
Добавить комментарий

  1. Лукерья

    5. Финиш, казалось бы:)

  2. nceselpres

    Бесплатный совет адвоката или юриста-ну это смешно, так как именно на этой информации вы и зарабатываете деньги! Так смысл бесплатно расказывать?