+7 (495) 332-37-90Москва и область +7 (812) 449-45-96 Доб. 640Санкт-Петербург и область

Предмет судебного разбирательсятва товар бывшый в употреблении

Права потребителя при обнаружении в товаре недостатков Комментарий к статье 18 1. Следствием обнаружения в товаре недостатков является возникновение у потребителя субъективного права предъявить одному из лиц, указанных в Законе, одно из требований, перечисленных в комментируемой статье. В некоторых случаях у потребителей возникает желание изменить заявленное первоначально требование на другое предусмотренное комментируемой статьей. Такие изменения требований соответствуют закону только в том случае, если лицо, которому потребителем предъявлено требование в соответствии с правилами, предусмотренными Законом, не выполнит его в установленные Законом сроки статьи 20 - В этом случае в соответствии с пунктом 2 статьи 23 Закона потребитель вправе по своему выбору предъявить иные требования, установленные комментируемой статьей. В тех случаях, когда указанные сроки не истекли, изменение требований потребителем в одностороннем порядке не соответствует Закону.

Дорогие читатели! Наши статьи рассказывают о типовых способах решения юридических вопросов, но каждый случай носит уникальный характер.

Если вы хотите узнать, как решить именно Вашу проблему - обращайтесь в форму онлайн-консультанта справа или звоните по телефонам, представленным на сайте. Это быстро и бесплатно!

Содержание:

Слушателям, успешно освоившим программу выдаются удостоверения установленного образца. Слушателям, успешно освоившим программу, выдаются удостоверения установленного образца.

Обзор судебной практики по спорным вопросам при рассмотрении судами дел по защите прав потребителей

Слушателям, успешно освоившим программу выдаются удостоверения установленного образца. Слушателям, успешно освоившим программу, выдаются удостоверения установленного образца. Судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Александрович Ю. Яцкий М. Товар был получен и оплачен истцом. В ходе работ по замене двигателя было выявлено, что пробита прокладка головки блока цилиндров, что исключало эксплуатацию автомобиля. В адрес ответчика истцом была направлена претензия, ответа на которую не поступило. Стороны в рассмотрении дела участия не принимали, просили о рассмотрении дела в их отсутствие. В судебном заседании представитель истца Яцкий М.

Настаивал, что истец приобрел изначально товар ненадлежащего качества. Представители ответчика Мышкина Т. Двигатель был поставлен в августе года. Истец при его получении и после осмотра претензий не высказал. С двигателем были переданы документы и дано разъяснение о необходимости установки двигателя в специализированном автосервисе. В сентябре истец приехал в магазин и сообщил, что нарушена технология установки двигателя, он был запущен без системы охлаждения. Надыме в судебное заседание не направил своего представителя.

Согласно представленному заключению требования заявлены обоснованно и должны быть удовлетворены. Судом постановлено решение, резолютивная часть которого изложена выше, с которым не согласен ответчик.

В апелляционной жалобе просит решение отменить и принять новое решение об отказе в удовлетворении иска. В обоснование жалобы приводятся доводы, ранее озвученные в ходе рассмотрения дела, относительно проведенной судом экспертизы. Указывается на отсутствие правовых оснований для удовлетворения иска, существенные нарушения норм материального и процессуального права. Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему. В соответствии с частью 1 статьи Как установлено судом, 5 июля года сторонами был оформлен заказ N, согласно которому ответчик обязалась доставить на автомобиль истца двигатель, бывший в употреблении.

Во время оформления заказа истцом было передано ответчику 60 рублей, в счет оплаты за двигатель. Двигатель был поставлен в августе года, в сентябре года истец, устно и посредством направления претензии, довел до сведения ответчика информацию о том, что в момент установки двигателя в нем была выявлена неисправность. В этой связи истец потребовал от ответчика либо замены двигателя, либо устранения недостатков товара.

Поскольку требования потребителя не были удовлетворены, он обратился в суд. Разрешая спор и удовлетворяя в части заявленные исковые требования, суд пришел к выводу о том, что ответчик, как поставщик и фактический продавец товара несет ответственность перед истцом как потребителем в силу положений ГК РФ и Закона РФ "О защите прав потребителей", поскольку ею не исполнена обязанность по проведению экспертизы, а также не осуществлена проверка качества товара.

Ответчик, в этой связи, не вправе ссылаться на то обстоятельство, что недостаток товара возник по вине покупателя. Исходя из изложенного, суд, с учетом обстоятельств дела исключил возможность появления недостатков в товаре после передачи товара покупателю. С указанным выводом суда первой инстанции судебная коллегия по гражданским делам суда ЯНАО согласиться не может по следующим основаниям.

Пункт 1 ст. Распределение бремени доказывания момента возникновения недостатков зависит от наличия или отсутствия договорной гарантии качества гарантийного срока в отношении товара см. Согласно абз. Правило, предусмотренное п. Поскольку недостатки товара выявлены после перехода к покупателю права собственности и риска случайной гибели или случайного повреждения товара, на нем лежит бремя доказывания того, что они возникли до передачи ему товара или по причинам, возникшим до этого момента.

Принципиально иной подход применяется к товарам, по которым продавцом предоставлена гарантия качества п. При обнаружении недостатков товара в пределах срока гарантии продавец несет бремя доказывания того, что эти недостатки возникли после передачи товара покупателю и по причинам, за которые продавец не отвечает нарушение покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо возникшим вследствие действий третьих лиц, например перевозчика, либо непреодолимой силы.

Пленум Верховного Суда РФ в постановлении от 28 июня года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" в пункте 28 разъяснил, что при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи Исключение составляют случаи продажи товара выполнения работы, оказания услуги ненадлежащего качества, когда распределение бремени доказывания зависит от того, был ли установлен на товар работу, услугу гарантийный срок, а также от времени обнаружения недостатков пункт 6 статьи 18, пункты 5 и 6 статьи 19, пункты 4, 5 и 6 статьи 29 Закона.

Как следует из материалов дела, двигатель являющийся предметом спора года выпуска. Судом установлено и не оспорено сторонами, что гарантийный срок в отношении названного товара давно истек.

Ответчиком на двигатель гарантия установлена не была. Поскольку, законом в данном случае обязанность доказывания обстоятельств, возлагающих на ответчика ответственность за ненадлежащее исполнение обязательства, возложена на истца, вывод суда первой инстанции, приведенный выше в настоящем определении, нельзя признать правильным.

Суд, возложив обязанность по доказыванию не на истца, а на ответчика, тем самым нарушил материальный закон. Каких либо доказательств, однозначно свидетельствующих о том, что ответчиком истцу был передан товар ненадлежащего качества, последним не представлено.

Как же следует из материалов дела, экспертизой, проведенной в рамках судебного разбирательства, установлена лишь причина неисправности двигателя, констатирована неправильная эксплуатация двигателя, выразившаяся в перегреве двигателя. Период времени, в который произошел перегрев двигателя, в ходе проведения экспертизы установлен не был, по причине отсутствия на то технической возможности.

При этом экспертом указано, что выявленные дефекты в двигателе могли образоваться как до продажи его потребителю, так и после установки двигателя на автомобиль и в ходе непродолжительной работы двигателя при отсутствии охлаждающей жидкости т.

Возможность определения экспертным путем момента поломки двигателя отрицал и допрошенный в судебном заседании специалист. Таким образом, обстоятельство передачи истцу двигателя с выявленными в последующем в нем недостатками, экспертизой не установлено. Коллегия, с учетом обстоятельств дела, приходит к выводу, что истцом не доказан факт ненадлежащего исполнения обязательства по поставке и продаже двигателя ответчиком.

Напротив, из материалов дела явствует, что истцом в нарушение установленных требований осуществлялся запуск двигателя без охлаждающей жидкости т. Показания свидетеля Агишева И. Кроме того, истец, зная о неисправности двигателя, продолжал эксплуатировать автомобиль, что делать было категорически запрещено, чем привел двигатель в окончательную негодность. С учетом изложенного, отсутствуют правовые основания для удовлетворения заявленных истцом исковых требований.

Относительно доводов стороны истца, с которыми согласился суд первой инстанции о том, что ответчиком не была проведена проверка качества товара перед его продажей, так называемая предпродажная подготовка и экспертиза, коллегия указывает следующее. Пункт 1 статьи ГК РФ устанавливает общее правило для продавца и покупателя, в соответствии с которым они обязаны проверять качество товара только в случае, когда такая обязанность предусмотрена законом, иными правовыми актами, государственными стандартами или договором.

Согласно пункту раздела XVII "Особенности продажи непродовольственных товаров, бывших в употреблении" Правил продажи отдельных видов товара, бывшие в употреблении товары должны пройти предпродажную подготовку, которая включает в себя осмотр товаров, рассортировку их по видам и степени утраты потребительских свойств, проверку качества по внешним признакам , работоспособности товара, комплектности, а также наличия необходимой документации.

Коллегия полагает, что названные требования ответчиком соблюдены были. Двигатель передан с документами, проверка качества по внешним признакам, проведена самим истцом, который осуществлял покупку двигателя с приглашенным им специалистом, при этом, претензий по качеству товара высказано не было. Допрошенные в судебных заседаниях два специалиста единодушно показали, что работоспособность двигателя в условиях магазина проверить нельзя. Для этого необходимо установить его на автомобиль или проверить на стенде, которого в магазинах, торгующих запасными частями на автомобили, нет.

Однако, указанные стенды в автомастерских Надыма также отсутствуют. В силу пункта 1 статьи 19 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

Согласно п. В случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец обязан провести его экспертизу за свой счет. Исходя из смысла приведенных выше норм и положения о бремени доказывания относительно качества товара, на который закончился гарантийный срок, обязанность по приемке товара и проведению экспертизы могла бы лежать на ответчике в случае продажи двигателя, находящегося на гарантии. В противном случае, который и имел место, экспертизу, дабы доказать правоту своего требования, должен был проводить истец.

На основании изложенного, руководствуясь статьями , Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия,. Решение Надымского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 3 мая года отменить, Лотикову Д. Программа повышения квалификации "О контрактной системе в сфере закупок" ФЗ ". Программа повышения квалификации "О корпоративном заказе" ФЗ от Апелляционное определение СК по гражданским делам Суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 26 июля г.

Для просмотра актуального текста документа и получения полной информации о вступлении в силу, изменениях и порядке применения документа, воспользуйтесь поиском в Интернет-версии системы ГАРАНТ:.

Условия продажи

Слушателям, успешно освоившим программу выдаются удостоверения установленного образца. Слушателям, успешно освоившим программу, выдаются удостоверения установленного образца. Судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:. Взыскать с индивидуального предпринимателя Александрович Ю. Яцкий М.

An error occurred.

Перед изучением Обзора рекомендуем предварительно ознакомиться с его оглавлением. Основные положения о рассмотрении судами дел по защите прав потребителей. Настоящий обзор посвящен некоторым вопросам, связанным со спорами по защите прав потребителей, а именно спорам: - О праве потребителя на безопасность товаров работ, услуг ; - О праве потребителя на информацию о товаре работе, услуге ; - Споры по потребительскому кредитованию; - О выплате страхового возмещения по договорам страхования транспортных средств КАСКО, ОСАГО ; - Споры по возврату товара ненадлежащего качества.

ПОСМОТРИТЕ ВИДЕО ПО ТЕМЕ: Заявление (претензия) о возврате денег за товар

Покупатель — лицо, приобретающее или имеющее намерение приобрести Товар или Товары, предлагаемый к продаже Продавцом с использованием интернет-магазина; 1. Москва, Волоколамское шоссе д. Сам по себе Интернет-магазин не является торговой организацией и функционирует исключительно для предоставления и сбора информации; 1. Товар — материальный объект продукт , произведённый для продажи, представленный в Интернет-магазине и реализуемый от имени Продавца; 1. Заказ — чёткое и недвусмысленное заявление сообщение покупателя о намерении приобрести Товар Товары у Продавца, оформленное в соответствии с настоящими условиями; 1. Предварительный заказ — Заказ Товара Товаров , ещё не поступившего в продажу Продавцу либо на склад Продавца; 1.

Резолютивная часть постановления объявлена 05 мая года. Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:.

Главная Документы. Резолютивная часть постановления объявлена 15 сентября г. Постановление изготовлено в полном объеме 21 сентября г.

.

.

.

.

Споры по возврату товара ненадлежащего качества. (Так, например, реализация сотовых телефонов бывших в употреблении без сертификата.

.

.

.

.

.

Комментарии 2
Спасибо! Ваш комментарий появится после проверки.
Добавить комментарий

  1. Людмила

    Часть 3 особокрупный размер? Срок привлечения равен сроку наказания по статье? Насмешили, ну нельзя же так людей разводить))))

  2. Ипат

    Здравствуйте , есть наболевший вопрос наверно всех жителей нашей страны у кого есть маленькие дети, и кто является налогоплательщиком! почему не возможно отправить ребенка в садик для того чтобы жена смогла выйти на работу , вечные очереди в дет садах это законно?