+7 (495) 332-37-90Москва и область +7 (812) 449-45-96 Доб. 640Санкт-Петербург и область

Притворность договора дарения щенка судебная практика

Притворность договора дарения щенка судебная практика

Мировой судья 8-го судебного участка Калининского района г. Первоначально Климакова Е. Договор заключен на неопределенный срок, следовательно в силу пункта 2 статьи ГК РФ она вправе в любое время отказаться от договора, предупредив другую сторону об этом за один месяц, что она и сделала, но ее требование о возврате собаки исполнено арендатором не было, в связи с чем она вынуждена обратиться в суд. Учитывая, что условие договора аренды об арендной плате является существенным, а оно сторонами согласовано не было, имеются основания для признания договора незаключенным, правовым последствием чего в настоящем случае будет являться возвращение ей имущества собаки , составляющего неосновательное обогащение. Она же не является заводчиком, приобретала собаку исключительно для личных целей.

Дорогие читатели! Наши статьи рассказывают о типовых способах решения юридических вопросов, но каждый случай носит уникальный характер.

Если вы хотите узнать, как решить именно Вашу проблему - обращайтесь в форму онлайн-консультанта справа или звоните по телефонам, представленным на сайте. Это быстро и бесплатно!

Содержание:

Горячий Ключ 25 февраля года Горячеключевской городской суд Краснодарского края в составе: председательствующего: Цаюкова А. Свердлова г.

0,00 руб. — это тоже цена, или Февральская революция ВС РФ

Мировой судья 8-го судебного участка Калининского района г. Первоначально Климакова Е. Договор заключен на неопределенный срок, следовательно в силу пункта 2 статьи ГК РФ она вправе в любое время отказаться от договора, предупредив другую сторону об этом за один месяц, что она и сделала, но ее требование о возврате собаки исполнено арендатором не было, в связи с чем она вынуждена обратиться в суд.

Учитывая, что условие договора аренды об арендной плате является существенным, а оно сторонами согласовано не было, имеются основания для признания договора незаключенным, правовым последствием чего в настоящем случае будет являться возвращение ей имущества собаки , составляющего неосновательное обогащение. Она же не является заводчиком, приобретала собаку исключительно для личных целей. Учитывая изложенное, а также характер заключенной сделки, ее предмет, интересы сторон, их волю, подписанный сторонам договор следует считать договором купли-продажи с рассрочкой платежа, а не договором аренды.

Исполнить условие об оплате товара не представляется возможным, так как Климакова Е. В судебном заседании истец по первоначальному иску и ответчик по встречному — Климакова Е. Так как ее интересовало потомство собаки, полученное под ее контролем, она согласилась передать ответчику щенка по договору аренды с правом выкупа в отличие от сестры собаки, которая была продана ею по договору купли-продажи, так как не представляла для нее особого интереса как племенной материал.

Договор аренды был подписан с целью улучшения условий содержания собаки, а также для возможности использования данного сочетания кровей в работе ее питомника.

По договору Василенко А. Арендная плата по договору была поглощена установленной соглашением выкупной ценой. В тексте была оговорена лишь стоимость мертвой собаки. В момент передачи щенка в квартире Василенко А. Конфликт по этому поводу между ними начался в середине января года. Против нахождения большого количества собак на одной территории она была потому, что это опасно как для самого животного в частности, его внешнего вида , так и для его будущих щенков, принимая во внимание, что между собаками могут быть драки, каждой из них уделялось бы меньше внимания и ухода.

Василенко А. Ответчик с предложением о даче разрешения на вязку к ней не выходил. В настоящее время она планирует оставить Эшли у себя, урегулировать спор без возврата собаки уже не представляет возможным, так как ответчик утратил ее доверие, неоднократно нарушая указания по поводу содержания арендованного имущества. Спорная собака ее знает и любит и передача животного в ее руки не будет для Эшли большим стрессом. Первоначально в документах в качестве владельца она указала Василенко А.

Спорная собака выставлялась около 15 раз, выиграла только 3, у нее в питомнике есть более успешные собаки, в связи с чем нажива не является ее целью при подаче данного иска в суд. В настоящий момент она не готова дать разрешение на вязку собаки, так как перед этим необходимо сделать ряд анализов, решить вопрос с отозванной родословной и разрешить настоящий спор.

Оснований для оставления собаки у ответчика не имеется, так как платы за нее она не получала. Указала, что в тексте Договора имеется описка в части даты его составления, в действительности он подписывался 22 декабря года. Считает, что Василенко А. Полагает, что встречный иск Василенко А. Пояснила, что в деле имеется переписка между Василенко А. Кроме того, истцом по первоначальному иску и ответчиком по встречному Климаковой Е.

Ответчик по основному иску и истец по первоначальному Василенко А. Между ней и Климаковой Е. Текст договора она читала, ее ничего в нем не смутило, все устроило, так как она в этом ничего не понимает.

При заключении договора у Климаковой Е. На тот момент у Игоря тоже была собака, потом 1 января года появилась еще одна, что спровоцировало со стороны Климаковой Е. Катя предложила заключить дополнительное соглашение к договору по поводу условий содержания собаки, чего она не сделала, так как Климакова Е. До заключения договора разговор шел только о покупке щенка, в качестве платы за него была определена часть двух пометов, о возвращении собаки речи не шло.

Документы на собаку Климакова Е. Эшли прожила у нее уже 19 месяцев, была куплена в качестве друга, не для разведения, является для нее любимой, у них огромная привязанность друг к другу.

На вязку собаки она была согласна при заключении договора только по настоянию Климаковой Е. С просьбой о даче разрешения на вязку она к Климаковой Е. Указала, что по их договоренности Климакова Е. Она до момента конфликта обращалась к Климаковой Е. Считает, что иск к ней подан Климаковой Е. Кроме того, ответчик по первоначальному иску и истец по встречному Василенко А.

Попытка же Климаковой Е. С 22 декабря года она несет бремя собственника, так как занимается воспитанием, ветеринарным уходом, кормлением, прогулкой собаки и пр. Факт ненадлежащего содержания собаки истцом по первоначальному иску в судебном заседании доказан не был.

Одно лишь пользование собакой при заключении договора для нее не имело никакого смысла, взяв собаку, отдавать ее она не собиралась. Представитель ответчика Авдеева А. С учетом того, что в представленном истцом договоре стоит дата его составления как 22 декабря года, просила существо заключенного между сторонами договора 22 декабря года установить исходя из представленной в суд переписки сторон, пояснений Василенко А.

Пояснила, что у Василенко А. Просила учесть, что не все положения об имуществе распространяются на животных, здесь нужно учитывать, что это живое существо, член семьи, учитывать средства, которые были затрачены на его выращивание и прочие обстоятельства. В период конфликта Климакова Е. Представитель ответчика Гоппе В. Согласилась с тем доводом истца, что конфликт между сторонами начался по поводу содержания собаки, когда сожитель Василенко А.

К договору просила отнестись критически, так как со стороны Климаковой Е. При вынесении решения просила учесть надлежащие условия содержания животного у Василенко А. Заслушав пояснения сторон, допросив свидетеля, исследовав письменные материалы дела, судья полагает, что в удовлетворении как первоначального, так и встречного иска, сторонам следует отказать по следующим основаниям:.

В судебном заседании факт принадлежности спорной собаки до 22 декабря года Климаковой ранее Половниковой, что следует из свидетельства о заключении брака — л. Судья принимает представленные суду документы в качестве допустимых доказательств по делу, несмотря на заявление сторон об отзыве родословной собаки л.

В силу пункта 2 статьи ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Истец по первоначальному иску Климакова Е. Истец же по встречному иску Василенко А. Учитывая, что собака была ей передана, однако расчет за товар не был произведен по независящим от покупателя обстоятельствам вследствие действий продавца, препятствующих исполнению покупателем условий договора, она не может быть лишена права собственности на собаку и оснований для возвращения товара продавцу не имеется.

Судья же приходит к выводу о том, что сторонами неверно квалифицирована природа имеющихся между ними правоотношений и что в настоящий момент оснований для возвращения собаки заводчику в рамках заявленных исковых требований не имеется.

Так, в материалы дела представлена копия Договора аренды собаки с правом последующего выкупа от 22 декабря года л. Из пояснений сторон судом установлено, что в тексте договора имеется описка, действительной датой его составления является 22 декабря года. Факт подписания представленного Климаковой Е. Из текста Договора следует, что Половникова Е.

В случае гибели собаки по независящим от арендодателя причинам арендатор обязан выплатить полную стоимостью собаки В силу положений пункта 1 статьи ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Пунктом 2 этой же статьи предусмотрено, что, если правила, содержащиеся в части первой статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

Таким образом, выявление согласованной воли сторон путем судебного толкования условий конкретного договора осуществляется в два этапа. Сначала используются правила части 1 статьи ГК РФ, а при невозможности с их помощью установить действительную общую волю сторон договора применяются правила части 2 указанной статьи.

Согласно положениям статьи ГК РФ по договору аренды имущественного найма арендодатель наймодатель обязуется предоставить арендатору нанимателю имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В силу статьи ГК РФ право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику. Из положений статьи ГК РФ следует, что в законе или договоре аренды может быть предусмотрено, что арендованное имущество переходит в собственность арендатора по истечении срока аренды или до его истечения при условии внесения арендатором всей обусловленной договором выкупной цены.

В этой части договор конкретен, возможно буквальное толкование его положений согласно правилам пункта 1 статьи ГК РФ и иное понимание текста соглашения исключено. Договор подписан совершеннолетними, дееспособными людьми, которые должны отдавать отчет своим действиям, руководить ими и осознавать их возможные последствия. Действительная воля сторон, закрепленная соглашением, следует также и из пояснений сторон, показаний свидетеля и письменных материалов дела.

Так, из пояснений истца по первоначальному иску и ответчика по встречному — Климаковой Е. В связи с этим намерением Василенко А. Договор был ею исполнен, собака передана арендатору в день подписания соглашения, но выкупная цена до настоящего времени ей не выплачена, в связи с чем она продолжает считать себя собственником Эшли, препятствий ко владению собакой Василенко А.

Из пояснений ответчика по основному иску и истца по встречному Василенко А. В период нахождения собаки у нее Климакова Е. По договору она должна была отдать Климаковой Е. Документы за собаку Климакова Е. По их договоренности Климакова Е. С 22 декабря года она занимается воспитанием, ветеринарным уходом, кормлением, прогулкой собаки и пр. Из показаний свидетеля Кувшинникова И. В представленной в суд переписке матери Климаковой Е. Анна же задавала вопрос Половниковой Н. В переписке между Анной и Екатериной на л.

Из их же переписки на л. Кроме того, из данной переписки следует, что после передачи щенка Екатерина постоянно контролировала Анну по вопросам кормления животного, давала рекомендации по уходу за ним, указания по участию в выставках.

Со стороны Анны же эти указания воспринимались беспрекословно. Таким образом, представленная в суд переписка воспроизводит поведение сторон договора после передачи Эшли из рук в руки и подтверждает тот факт, что до момента выкупа собаки Василенко А.

Как оформить дарственную на что угодно

Консультация адвоката по телефону. По делу о залитии квартиры суд благодаря защите адвоката взыскал вместо 59,5 тыс грн. По заявлению адвоката суд остановил взыскание грн. Апелляционный суд наложил арест на спорный дом Суд расторг брак и взыскал алименты на ребенка Апелляционный суд отменил решение суда о взыскании ущерба за залитие квартиры и отказал в иске Суд обязал следователя рассмотреть ходатайство в порядке ст. Харькова Районы обслуживания местными прокуратурами Прокуратуры Харьковской области фискальная служба разъяснила основания отказа в допусе должностных лиц ГФС к проверке Вступил в действие Закон: день предварительного заключения засчитывается в срок лишения свободы как два дня Адвокат Харьков Вы ищете хорошего адвоката? Амнистия или досрочное освобождение? Наказание — для нарушителей, досрочное освобождение — для раскаявшихся У каждого ли заключенного есть шанс на УДО?

Суды трех инстанций сделали вывод о том, что предложение участников закупки в размере 0,00 руб. Однако ВС РФ И вот, Закон о контрактной системе не содержит запрета на указание в котировочной заявке на безвозмездность оказания услуг выполнения работ , являющихся предметом запроса котировок, и не является основанием для отклонения заказчиком данной заявки. Замечательно, однако основным методом правового регулирования института госзакупок является императивный метод, не допускающий вольностей в интерпретации норм Закона о контрактной системе. Доходит до смешного - изменение количества и ассортимента поставляемых товаров или сроков выполнения работ иногда воспринимается заказчиком как покушение на неизменность положений контракта.

Когда дарят сразу. Когда обещают подарить. Пообещать, что подарок перейдет после смерти дарителя, нельзя. Если его заставили, дарение тоже недействительно. Право собственности.

Гражданский кодекс Республики Беларусь. ГЛАВА 1.

Гражданский кодекс РФ далее по тексту ГК РФ признает сделку притворной, если она совершена для прикрытия другой сделки п. Такое определение означает, что разрешение проблемы притворных сделок возможно при одновременном анализе и притворной, и прикрываемой сделок. Оценка каждой из них связана с определенными трудностями при выявлении признаков притворности, определении характера прикрываемой сделки и признании ее действительности.

.

.

.

.

Если оформить договор дарения квартиры, а на самом деле получить за нее деньги — это уже не подарок. это является не дарением, а притворной или мнимой сделкой. В судебной практике чего только нет.

.

.

.

.

.

Комментарии 0
Спасибо! Ваш комментарий появится после проверки.
Добавить комментарий

  1. Пока нет комментариев.